Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (г. Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019 по делу № А62-482/2019 по иску акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск; далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (г. Рославль, Смоленская область; далее – учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года в сумме 388 719 руб. 84 коп., законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 10 280 руб. 39 коп.; законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2018 года, начиная с 01.01.2019 по день фактической уплаты долга, а при недостаточности денежных средств у учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2019, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию в сумме 388 719 руб. 84 коп.; законная неустойка, начисленная на задолженность за ноябрь 2018 года за период с 19.12.2018 по 31.12.2018, в сумме 7323 руб. 02 коп.; законная неустойка, начисленная на задолженность, начиная с 01.01.2019, по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения ФСИН России к субсидиарной ответственности являлся предметом

исследования судов и мотивированно отклонен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова