Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Солнечная слобода» (далее – партнерство) на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 по делу № А23-8845/2019

по иску партнерства к обществу с ограниченной ответственностью «Бук» (далее - общество) и товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Солнечная слобода» (далеетоварищество)

о признании отсутствующим права собственности общества на газопровод и права собственности товарищества на систему энергоснабжения, дороги и проезды, водопроводную сеть, земельные участки;

об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации прав товарищества и общества на указанное имущество,

о признании за партнерством права собственности на спорные объекты и внесении в Единый государственной реестр недвижимости сведений о государственной регистрации права на указанные объекты за партнерством,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021 и постановлением суда округа от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования партнерства в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разъяснениями, содержащимися в пунктах 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Установив, что право собственности или иное вещное право на те же объекты, что и у ответчиков, за истцом после его регистрации в качестве юридического лица 01.12.2009 либо за ранее существовавшим до него объединениям зарегистрировано не было, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации такого права; строительство объектов осуществлялось на земельном участке, находившемся в собственности иного лица; истец фактически не владеет земельным участком, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что объекты инфраструктуры (газопровод, система энергоснабжения, водопроводная сеть) не создавались истцом как юридическим лицом, взносы на них осуществлялись членами ранее существовавшего и ликвидированного юридического лица, правопреемником которого партнерство не является, доказательства принятия общим собранием членов ранее существовавшего юридического лица решений о передаче объектов партнерству либо решений членов партнерства об установлении целевых взносов на приобретение (создание) объектов не представлены, суды посчитали, что истец не вправе требовать признания права собственности на объекты инфраструктуры именно за партнерством как юридическим лицом.

Поскольку объекты инфраструктуры расположены в границах партнерства, на территории которого расположены также земельные участки, находящиеся в собственности иных лиц, не являющихся его членами, суды посчитали, что истец не обосновал возможность обращения с настоящим иском от имени иных лиц, не являющихся членами партнерства.

Ссылка заявителя на рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в незаконном составе подлежит отклонению с учетом правила о формировании состава суда, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что он является владеющим собственником спорного имущества, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, установивших обратное.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы дачного некоммерческого партнерства «Солнечная слобода» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова