Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу № А62-12992/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество) к Смоленской области в лице Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (далее – департамент) о взыскании убытков в размере 142 136 400 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента бюджета и финансов Смоленской области,

установила:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в период 2016 года общество осуществляло транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Смоленской области на основании заключенных с департаментом договора от 08.12.2015 № 25-15/04-д, дополнительных соглашений от 27.06.2016, 11.12.2016, от 24.02.2016, по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области.

В счет компенсации потерь (недополученных (выпадающих) доходов) за 2016 год из бюджета Смоленской области перевозчику было перечислено

Общество, ссылаясь на то, что выплаченная компенсация не покрывает в полном объеме понесенные им убытки, возникшие в связи с установлением тарифа для перевозки населения ниже уровня экономически обоснованных затрат перевозчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Положением об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950, Положением о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 05.08.2009 № 643, Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов

естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 № 235-т/1, заключением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике

от 12.02.2016 № 382, пришли к выводу о выполнении департаментом обязанности по выплате компенсации в виде разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом на данные перевозки.

При этом суды, отметив отсутствие разногласий сторон договора в части расчета экономически обоснованного уровня тарифа на 2016 год, установление по ходатайству общества тарифа на перевозку ниже экономически обоснованного, признали размер субсидии, подлежащей перечислению перевозчику, согласованным сторонами.

Суды установили, что в соответствии с отчетами общества, представленными для получения субсидии за 2016 год, сумма недополученных доходов составила 94 134 300 руб.

Законом Смоленской области от 25.12.2015 № 179-з «Об областном бюджете на 2016 год» было предусмотрено предоставление субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в пригородном сообщении железнодорожным транспортом в результате государственного регулирования тарифов в данном сообщении в размере 94 134 300 руб. Эта сумма и была выплачена обществу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации