Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А54-11071/2019

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные доказательства и установив факт нарушения арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника очередности удовлетворения требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статей 20.3, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость изменения очередности погашения требований, обращения с таким заявлением в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в рассматриваемом случае не представлено.

Вина в действиях арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили исчерпывающую правовую оценку с учетом

представленных доказательств, направлены на переоценку доказательств и установленных иных фактических обстоятельств дела.

Приведенные в жалобе судебные акты по другому делу сами по себе выводы судов по настоящему делу не опровергают, поскольку касаются установления нарушения прав и законных интересов налогового органа как кредитора по обязательным платежам.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов