Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Александровны (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019 по делу № А09-9286/2018 по иску администрации Брянского района (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Залипаеву Олегу Викторовичу (далее – предприниматель) о возложении на ответчика обязанности в 30-дневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 32:02:0220301:1503 путем демонтажа своими силами и средствами некапитальных объектов: фонарей уличного освещения, пешеходной дорожки, вымощенной тротуарной плиткой, асфальтированной автомобильной парковки, бордюров,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, индивидуального предпринимателя Макарцева Юрия Ивановича (правопредшественник индивидуального предпринимателя Соколовой Светланы Александровны, далее – Соколова С.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Соколова С.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что администрация требует возложить на предпринимателя обязанность устранить (демонтировать) элементы благоустройства земельного участка (фонари, пешеходную дорожку, асфальтированную парковку, бордюры), которые сама же обязала его создать фактически в целях исполнения своих функций, в связи с чем, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соколовой Светлане Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации