Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» (истец) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 по делу № А23-404/2018 Арбитражного суда Калужской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика в Белоусово» о взыскании пеней за просрочку оплаты по договору поставки газа за период с 03.08.2017 под 13.06.2018 с последующим начислением по день уплаты долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции изменены, во взыскании пеней за каждый день просрочки с 14.06.2018 до момента фактической оплаты задолженности отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, оставить в силе решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятого по делу судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и исходили из предусмотренного договором поставки газа начисления пеней за несвоевременное исполнение ответчиком (потребителем) своих обязательств по оплате полученного объема.

Отказывая в иске в части, суд округа руководствовался статьями 195, 196, 200, 207 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности начисления неустойки до момента фактической уплаты задолженности, срок исковой давности по которой истек.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся определения периода, подлежащего исключению из срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Калуга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост