Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Малинова Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020 по делу № А68-13595/2018

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Малинова Павла Юрьевича к Комитету ветеринарии Тульской области об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ленинского района Тульской области,

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Малинов Павел Юрьевич (далее – Малинов П.Ю.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии

Тульской области (далее – комитет, административный орган) от 09.11.2018 № 05/49-СП о привлечении Малинова П.Ю. к административной ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Малинов П.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом в результате проведенной проверки факт несоблюдения Малиновым П.Ю. требований статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О

ветеринарии», пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.7.1, 1.8 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее – Ветеринарно–санитарные правила).

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарно–санитарных правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии Малинова П.Ю. признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура привлечения Малинова П.Ю. к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 10.8 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации