Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» от 18.03.2019 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018 по делу № А09-4021/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – общество) к Володарской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по включению в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска нестационарного торгового объекта - павильона, расположенного по адресу: <...> около железнодорожного вокзала «Брянск-1»,

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 18.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, обществом ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из судебных актов, с момента обращения в Володарскую районную администрацию г. Брянска 22.12.2012 с заявлением о включении в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска нестационарного торгового объекта – павильона и до 22.09.2017, общество ни в Володарскую районную администрацию г. Брянска, ни в Брянскую городскую администрацию по вопросам, изложенным в заявлении от 22.12.2012, не обращалось, результатами рассмотрения заявления не интересовалось.

Об обжалуемом бездействии Володарской районной администрации

г. Брянска, Брянской городской администрации обществу стало известно самое позднее с момента получения письма Брянского городского совета народных депутатов от 12.12.2017 № 2/2482-и.

Отказ Брянского городского совета народных депутатов о включении в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Брянска нестационарного торгового объекта павильона с местом размещения по адресу: г. Брянск, ул. Речная, около железнодорожного вокзала Брянск-1, изложенный в письме от 12.12.2017 № 2/2422-и, обжалуется обществом в рамках дела № А09-201/2018 Арбитражного суда Брянской области.

Заявление о признании недействительным отказа от 12.12.2017
№ 2/2422-и поступило в арбитражный суд 12.01.2018.

В Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявление о признании незаконным бездействия общество обратилось 20.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций, оценив в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив фактические обстоятельства дела, руководствовались статьями 9, 114, 115, 117, 198 Кодекса, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и исходили из того, что заявление подано обществом с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом первой инстанции отказано по мотиву отсутствия у общества объективных препятствий для своевременного обращения в суд в установленном порядке и сроки.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на оспаривание бездействия и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых

обстоятельств дела, которые надлежащим образом определены судами. Доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит и основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не является.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации