Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2020 по делу № А23-5590/2019 по заявлению местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, Городской Управе города Калуги, о признании незаконным отказа управления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого помещения № 1 площадью 1162,5 кв. м, в здании по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, выраженного в письме от 22.10.2019 исх. № 13547/06-19 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; признании права собственности на нежилое помещение № 1, общей площадью 1162, 5 кв. м, в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000012:1 по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 7, принадлежащем заявителю на праве собственности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде. Считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 2, 8, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что здание Кафедрального собора «Храм Христа Спасителя» является объектом незавершенного строительства, стоит на кадастровом учете, в эксплуатацию объект не сдан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдано, не зарегистрирован как объект недвижимости в установленном порядке (учтен лишь как объект не завершенный строительством); вступившим в законную силу судебным актом по делу № А23-3248/2015 отказано в признании права собственности на объект.

При этом наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения.

Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию помещения, расположенного в объекте незавершенного строительства, признание права собственности на помещение в объекте незавершенного строительства действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что оспариваемый истцом ненормативный правовой акт соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды указали на то, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает при условии соблюдения установленного порядка его создания, включающего, в том числе, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование о признании права собственности на вновь созданный объект фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы и привлечении специалиста по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской «Слово Жизни» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации