Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 по делу № А68-913/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконным отказа от 07.11.2014 № 71-71-01/102/2014-795 в государственной регистрации права собственности общества и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на объект недвижимого имущества – земельный участок,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2015 удовлетворены требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Определением от 03.11.2015 Двадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что решением суда первой инстанции могут быть затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства

имущественных и земельных отношений, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение отменено по процессуальным основаниям, требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2016 судебные акты отменены, ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить постановление суда кассационной инстанции, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды установили, что 07.05.2010 между ОАО «РЖД» и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области был заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, данный участок поставлен в 2009 году на кадастровый учет. По окончании строительства зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» на жилой дом. Соглашением, заключенным между ОАО «РЖД» и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, расторгнут договор аренды земельного участка.

Основанием обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд послужил отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации права собственности общества на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При этом судом округа правомерно сделан вывод о том, что приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в силу закона, а

не в заявительном порядке, связано с одной из особенностей такого объекта недвижимого имущества как многоквартирный жилой дом - режимом общей долевой собственности.

Положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором он расположен.

Согласно части 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором находится жилой дом, является общей долевой собственностью домовладельцев, то есть собственников помещений в этом доме.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что в силу закона на земельный участок под многоквартирным жилым домом возникает только право общей долевой собственности, субъектами права выступают собственники помещений в этом доме.

Доводы ОАО «РЖД», изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова