Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента финансов Брянской области (г.Брянск; далее – департамент финансов, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019 по делу № А09-4944/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй КА» (далее – общество) к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - управление) о взыскании 26 000 000 рублей убытков; при недостаточности денежных средств о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Брянской области в лице Департамента финансов Брянской области (далеедепартамент) в сумме 26 000 000 рублей убытков (с учетом замены субсидиарного ответчика и уточнения исковых требований),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1 Брянскстрой», Жилищно-строительный кооператив

«Литейная 61/3», Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление»,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2020, производство по делу в части взыскания убытков в сумме 981 302 рублей, процентов за период с 06.10.2015 по 31.08.2018 в сумме 6 796 081 рублей прекращено, в связи с отказом общества от иска, в части взыскания убытков в сумме 26 000 000 рублей исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, толкованием норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, нарушение управлением условий договора от 27.02.2015 № 3, оставление претензий от 30.09.2015 № 115, от 16.04.2018 без удовлетворения, явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Согласно пункту 12.1 части 1, части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 123.22, 398, 399, 401, 709, 753, 1069 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, Законом Брянской области от 12.07.2011 № 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области», Постановлением Администрации Брянской области от 02.12.2011 № 1091, Положением об Управлении имущественных отношений Брянской области, утвержденным постановлением Администрации Брянской области от 30.10.2006 № 637, с изменениями на 02.04.2019, Положением о Департаменте финансов Брянкой области, утвержденным указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 № 52 (с изменениями на 19.01.2019), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом условий, необходимых для привлечения управления к ответственности о взыскании убытков, и при недостаточности денежных средств у управления в порядке субсидиарной ответственности о возмещении убытков с департамента финансов (главного распорядителя) за счета казны Брянской области.

При этом довод заявителя о том, что он является главным распорядителем бюджетных средств и выступает в суде по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов (но не имущества) бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, а суды не установили подведомственность ответчика - 1 ответчику-2, был обоснованно отклонен судами. Суд кассационной инстанции округа обоснованно указал, что данный довод не опровергает правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности собственника казенного учреждения - Брянской области в лице главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации, по иску к субъекту Российской Федерации, предъявляемому лишь при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, для исполнения его денежных обязательств.

Департамент финансов Брянской области осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя денежных средств областного бюджета и отвечает соответственно от имени Брянской области за исполнение денежных обязательств, предъявленных к исполнению за счет казны Брянской области (Положение о Департаменте финансов Брянской области № 52 от 28.01.2013 п. 3.15).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а также на выполнение органами власти субъектов Российской Федерации возложенных на них законодательством Российской Федерации обязанностей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова