Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Павловича, индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны (г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области

от 04.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020 по делу № А23-3406/2017 по иску индивидуального предпринимателя Нестерова Сергея Павловича (далее – предприниматель Нестеров С.П.), индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Олеговны (далее – Нестерова Н.О.) к обществу с ограниченной ответственностью «Сэлтик» (далее – общество «Сэлтик») о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного права собственности на несуществующий в натуре объект права, указанный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как нежилое помещение (коммерческий магазин «Торговый дом»), общей площадью 1 013,5 кв. м, этаж 1-2, расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комарова, д. 3А, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вступившие в законную силу судебные акты Обнинского городского суда Калужской области по делам № 2-11/2009, 2-1176/13, Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-445/2014, которыми установлен факт непрерывного владения обществом спорным имуществом, а также отсутствие оснований возникновения права у истцов в отношении данного объекта, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что объект недвижимости, имеющий ранее условный кадастровый номер: 40:27:030201:0019:324/27:1000/3/А-А1, существует в натуре, истцы спорным объектом не владеют, на основании чего, руководствуясь статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Павловичу, индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Олеговне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова