Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грос» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019 по делу № А09-1582/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грос» (далее - общество, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2017 № 29 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить требование в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом принято решение (с учетом исправления опечаток и решения управления) о доначислении 7 110 889 рублей НДС, 1 977 251 рублей налога на прибыль, 30 683 рублей 18 копеек налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с организациями ООО «СтройОптМатериалы», ООО «Матика», ООО «Флагман», ООО «Успех» по договорам поставки товара, а также о занижении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль путем сокрытия реализации товаров через сеть магазинов «Самоделкин».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом в подтверждение права на применение налогового вычета документы не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными в них контрагентами.

По эпизоду, связанному с доначислениями НДС и налога на прибыль при реализации товаров через сеть магазинов «Самоделкин», суды согласились с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки, полученной в ходе предпринимательской деятельности, путем привлечения

взаимозависимых лиц - индивидуальных предпринимателей Логуновой А.Р. и Калинина А.М.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 23, 54, 95, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении 25.07.2001 № 138-О, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом исследования представленных в материалы дела доказательств и установленной совокупности обстоятельств.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Грос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова