Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020 по делу № А62-2687/2019 Арбитражного суда Смоленской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Псковской таможне об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни (далее – таможня, административный орган) от 19.03.2019 № 10209000-3473/2018 о привлечении к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 9 248 106,91 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, штраф в размере 9 248 106,91 рублей заменен на административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни предприниматель привлечен к административной ответственности за

несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая заявителя виновным в совершении правонарушения, суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о принятии предпринимателем исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства о валютном регулировании.

Между тем, суд первой инстанции признал наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение в порядке,

установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение и квалификации правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации