Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тезис-К» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020 по делу № А62-10845/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецгидропроект груп» к обществу с ограниченной ответственностью «Тезис- К», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Гагаринконсервмолоко», ФИО1, о расторжении договора подряда от 23.04.2018 № СГП-06/2018, взыскании 1 647 600 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 32 247 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 12.06.2018 по 01.10.2018 и 15 573 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 16.11.2018 с последующим начислением процентов, начиная с 17.11.2018 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2020, иск удовлетворен частично. Договор

подряда от 23.04.2018 № СГП-06/2018 расторгнут. С ООО «Тезис-К» в пользу ООО «Спецгидропроект груп» взыскано 1 758 413 руб. 41 коп., в том числе 1 647 600 руб. основного долга, 32 247 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.06.2018 по 01.10.2018 и 78 565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 27.06.2019, с последующим начислением и взысканием процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму основного долга 1 647 600 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 395, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что работы, предусмотренные договором по первому этапу, не выполнены субподрядчиком в установленный срок. Соответствующий акт приемки выполненных работ с указанием видов, объемов и стоимости работ по первому этапу ответчиком подрядчику не направлялся, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды признали правомерным заявленный подрядчиком отказ от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ по первому этапу в рамках спорного договора, наряду с доказательствами передачи результата таких работ заказчику в установленном договором порядке, не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика спорной суммы денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств в установленный договором срок, суд привлек субподрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 32 247 руб. 72 коп.

неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п. 12.3 договора, за период с 12.06.2018 по 01.10.2018, а также 78 565 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора (с 14.11.2018 по 27.06.2019).

Расчет пени и процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. С соответствующим ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не обращался.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тезис-К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации