Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018 по делу № А54-5893/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019 по тому же делу

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» о взыскании 2 692 390 руб. ущерба, причиненного водному объекту,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Захаровское сельское поселение Захаровского муниципального района Рязанской области, Рязанской межрайонной природоохранной прокуратуры, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального государственного бюджетного учреждения « Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» (далее – общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

При этом суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт поступления в ручей Жрака сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ, установленных решением о предоставлении обществу водного объекта в пользование от 18.07.2013, оказывающих согласно экспертному заключению острое токсическое воздействие, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, правомерно пришли к выводу, что действиями ответчика причинен вред окружающей среде и взыскали с него 2 692 390 руб. ущерба, признав расчет, произведенный истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, обоснованным и верным.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств причинения вреда водному объекту, несогласии с расчетом суммы ущерба являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Захаровское ЖКХ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова