Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» (ответчик) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 по делу № А68-2521/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» и общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» к публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными, возражая против выводов судов, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской

и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 2, 166, 167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении сторонами договора цессии порядка заключения крупной сделки, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности и влекущей негативные последствия его заключения для контрагента по сделке общества с ограниченной ответственностью «Завод Полимерконтейнер» и его участника общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп».

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, связанных с заключением спорной сделки и последствиями ее исполнения, доводы кассационной жалобы не являются поводом к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Московский Индустриальный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост