Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлес» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018 по делу № А54-8805/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промлес» (г. Рязань) к акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг» (г. Москва) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании обязательств общества по решению суда исполненными, прекращенными надлежащим исполнением,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области; Управления службы судебных приставов по Рязанской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам; Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Промлес» (далее – общество «Промлес») отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу «Инвест-Связь-Холдинг»

(далее – общество «Инвест-Связь-Холдинг») о признании обременения отсутствующим в виде ипотеки (прекращенным договора ипотеки от 06.02.2012 № 14-09/001-12-31) и погашении соответствующей записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании обязательств общества по решению Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № 2-318/2014 исполненными, прекращенными надлежащим исполнением.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Промлес» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности факта получения обществом «Инвест-Связь-Холдинг» (залогодержатель, взыскатель в исполнительном производстве) уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств участия общества «Инвест-Связь-Холдинг» в публичных торгах, в том числе повторных, как и сведений о публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, исходя из положений статей 349, 350, 351.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды не усмотрели правовых оснований для признания ипотеки прекращенной,

в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Приведенные обществом «Промлес» в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на окончание исполнительного производства по реализации заложенного имущества, принадлежащего истцу, фактическим исполнением, в связи с отказом взыскателя от оставления предмета ипотеки за собой в установленный законом срок, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промлес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова