Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2019 по делу № А23-7475/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 30.07.2019 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено в части применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств. Суд постановил не применять в отношении ФИО1 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств по требованиям Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве (далееуполномоченный орган).

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор в обжалуемой части, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения вышеупомянутых обязательств ввиду того, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должник, последний действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов, о чем вынесен приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 о признании должника виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, непринятие ФИО1 мер, достаточных и необходимых для обеспечения своевременного и максимально полного погашения задолженности перед бюджетом признано судами недобросовестным преднамеренным уклонением от исполнения обязанности по уплате в бюджет законно установленных налогов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов