Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Отель» (ответчик по первоначальному иску, г. Вязьма, далее – отель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019 по делу № А62-10063/2017 Арбитражного суда Смоленской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (г. Тольятти, далее – общество) к отелю о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2019, решение от 17.07.2018 отменено: первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе отель просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных вследствие противоречия их договору.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, оценил исключение сторонами дополнительными соглашениями из договора от 04.08.2016 № 45 условия о праве отеля на удержание стоимости в случае аннулирования бронирования в качестве согласования оплаты фактически используемых номеров.

Установив недоказанность спроса на неиспользованные обществом номера и несение в связи с неиспользованием номеров расходов, суд отказал отелю во взыскании убытков в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Диамант Отель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1