Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС", г. Рязань, на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 по делу № А54-168/2014

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее - общество) к Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - управление) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления, содержащегося в письме от 25.10.2013 № 01-75/2932, в реализации преимущественного права общества на выкуп арендуемого здания, расположенного по адресу: <...>, и о понуждении управления устранить нарушения законных прав и интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города

Рязани (далее - администрация), министерство культуры и туризма Рязанской области, министерство образования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда округа отменить, оставить в силе решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции соответственно, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, общество обратилось в управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого здания кинотеатра площадью 1641,6 кв.м в собственность.

Письмом от 25.10.2013 за № 01-75/2932 управление отказало обществу в передаче арендуемого здания в собственность, ссылаясь на то, что не допускается приватизация объектов культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что управление не доказало целевое назначение здания кинотеатра, его фактическое использование по назначению, не представило доказательств того, что спорное здание является объектом культуры и что в этом здании проводились социально-значимые мероприятия с участием органов местного самоуправления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отменяя решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства,

возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Установив, что спорное арендуемое помещение представляет собой объект культуры, не подлежащий приватизации в силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным обжалуемого отказа Управления незаконным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании обществом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков