Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Рязанская область, далее - заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 по делу № А54-4343/2016 Арбитражного суда Рязанской области,

по первоначальному исковому заявлению гражданина ФИО2 (Москва, далее - истец, ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кладезь кирпича» (Рязанская область, далее – общество «Кладезь кирпича», общество) и гражданки ФИО3 (Рязанская область, далее – ФИО3),

об исключении участника из общества,

по встречному исковому заявлению гражданина ФИО1 к гражданину ФИО2,

об исключении участника из общества,

по исковому заявлению гражданина ФИО2 к гражданам ФИО1, ФИО3, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (Рязанская область, далее – регистрирующий орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Кладезь кирпича»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, об обязании регистрирующего органа исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.08.2018 ГРН 2186234301340,

по исковому заявлению гражданина ФИО2 к гражданам ФИО1, ФИО3,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Кладезь кирпича»,

о передаче обществу доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО3,

(с учетом объединения дел № А54-4343/2016 и № А54-7185/2018 в одно производство, с присвоением делу номера № А54-4343/2016),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2019 в удовлетворении требований, заявленных ФИО2, отказано в полном объеме. Производство по делу в части требований, заявленных ФИО1, прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020, решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об исключении

ФИО1 из состава участников общества и признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 50% доли в уставном капитале общества ФИО3, с применением последствий ее недействительности и заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлениями суда апелляционной инстанции и округа, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами, ФИО2 и ФИО1 являлись участниками общества «Кладезь кирпича». ФИО1 также являлся директором указанного общества.

ФИО2 обратился в суд с иском об исключении ФИО1 из состава участников общества «Кладезь кирпича», который принят судом к производству определением от 03.08.2016.

Приговором Советского районного суда города Рязани от 24.01.2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями).

В последующем по договору от 25.07.2018, удостоверенному нотариально, ФИО1 подарил ФИО3 принадлежавшие ему доли уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10.09.2013 № 3330/13 по делу № А41-41903/10, заключение договора дарения доли (части доли) после подачи одним участником общества иска об исключении другого участника из состава участников общества и вынесения приговора по уголовному делу в отношении последнего, может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны данного лица с целью избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу.

Удовлетворяя требования ФИО2 об исключении ФИО1 из состава участников общества, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая содержание вступившего в законную силу приговора Советского районного суда города Рязани от 24.01.2018, руководствуясь положениями статей 10, 67, 168, 170 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьями 10, 21 Закона об обществах, исходил из доказанности того, что Задубровский В.И., являясь участником общества и одновременно исполняя функции его единоличного исполнительного органа, совершал действия (бездействия), заведомо противоречащие интересам общества, повлекшие причинение обществу убытков; совершенные указанным участником действия были направлены на извлечение личной имущественной выгоды от использования имущества общества.

С учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, дарение ФИО1 доли супруге, имевшее место после подачи ФИО2 иска об исключении ФИО1 из состава участников общества и вынесения судом общей юрисдикции приговора по уголовному делу в отношении последнего, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, намеренного избежать ответственности за намеренное причинение вреда обществу и сохранить за собой корпоративный контроль над обществом.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на регистрирующий орган обязанности восстановить запись об участнике общества ФИО1, а также требования к ФИО1 и ФИО3 о передаче обществу доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала, принадлежащей ФИО3, отказано, учитывая, что доля исключенного участника общества переходит к обществу в силу закона.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова