Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу ФИО1 (до 20.03.2019 – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018 по делу № А68-5680/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 по указанному делу

по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) к прокуратуре Воловского района, прокуратуре Тульской области, государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Богородицк Тульской области (далее – пенсионный фонд), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – налоговый орган) о признании незаконными решений и действий (бездействия), об освобождении от уплаты страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что заявитель фактически оспаривает письмо пенсионного фонда от 09.02.2018 № 01-3-16/0419, ответ налогового органа от 19.02.2018 № 09-41/04244 и ответ прокуратуры Воловского района от 03.04.2018 № 04-50-2010 на заявление об освобождении ФИО1 от уплаты страховых взносов за 2017 год. При этом суды не усмотрели совокупности необходимых условий,

предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Суды признали, что отказ в предоставлении испрашиваемой страхователем (налогоплательщиком) льготы был связан с непредставлением заявителем безусловных доказательств наличия оснований для возникновения права на освобождение от уплаты страховых взносов.

Поскольку оспоренные заявителем действия (бездействие) и решения были признаны законными и обоснованными, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда суды не усмотрели.

Судебные расходы в виде подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отнесены на заявителя, который не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками (заявлениями) в арбитражные суды.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации. Судья Верховного Суда Д.В. Тютин

Российской Федерации