Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (г. Смоленск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 по делу № А62-9387/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (г. Тула; далее – компания) о признании незаконными действий по введению ограничения потребления тепловой энергии и обязании осуществить пуск теплоносителя,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании незаконными действий по введению ограничения потребления тепловой энергии и обязании осуществить пуск теплоносителя в помещения, расположенные по адресу: <...>.

Протокольным определением от 19.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Смоленска, индивидуальный предприниматель ФИО1, муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть».

Протокольными определениями от 21.11.2018 и от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике.

Протокольным определением от 21.02.2019 индивидуальный предприниматель Шумай Валентина Александровна вступила в дело в качестве соистца.

Протокольным определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, впоследствии замененное на Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, Организационно-методическими рекомендациями по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 06.09.2000 № 203.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку к началу отопительного

периода мероприятия по подготовке к отопительному периоду в спорном здании не выполнены, техническое состояние внутренней системы отопления не соответствовало установленным нормативным правилам и требованиям, обеспечивающим надежную и безопасную эксплуатацию системы отопления.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова