Определение № 20АП-6036/18 от 31.07.2019 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-11350

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проктер  энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания» (г. Москва; далее – заявитель,  общество) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018  по делу  № А09-5999/2018, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к  Брянской таможне Центрального таможенного управления Федеральной 

№ 10102030/260417/0005907,  № 10102030/130417/0005244,   № 10102030/240317/0004100,  № 10102030/140317/0003574,   № 10102030/220217/0002525,  № 10102030/240117/0000832,   № 10102030/140117/0000325,  № 10102030/221216/0020729,   № 10102030/191216/0020496,  № 10102030/081216/0019820,   № 10102030/251116/0018911,  № 10102030/291116/0019120,   № 10102030/301116/0019242,  № 10102030/301116/0019246,   № 10102030/291116/0019173,  № 10102030/301116/0019241,   № 10102030/281116/0019060,  № 10102030/241116/0018791,   № 10102030/231116/0018716,  № 10102030/221116/0018661,   № 10102030/011017/0016167,  № 10102030/250917/0015774,   № 10102030/110917/0014859,  № 10102030/010917/0014209,   № 10102030/310817/0014147,  № 10102030/300817/0014049,   № 10102030/290817/0013983,  № 10102030/280817/0013922,   № 1010230/280817/0013908,  № 10102030/260817/0013876,   № 10102030/250817/0013824,  № 10102030/140817/0012968,   № 10102030/010817/0012072,  № 10102030/310717/0012014,   № 10102030/300717/0012000,  № 10102030/290717/0011962,   № 10102030/280717/0011853,  № 10102030/270717/0011763,   № 10102030/260717/0011665,  № 10102030/010717/0010010,   № 10102030/010717/0010002,  № 10102030/290617/0009849, 

№ 10102030/010417/0004628,  № 10102030/310317/0004562,   № 10102030/300317/0004424,  № 10102030/280317/0004325,   № 10102030/270317/0004254,  № 10102030/260317/0004246,   № 10102030/250317/0004218,  № 10102030/240317/0004180,   № 10102030/240317/0004130,  № 10102030/010317/0002847,   № 10102030/280217/0002830,  № 10102030/270217/0002770,   № 10102030/270217/0002725,  № 10102030/260217/0002706,   № 10102030/260217/0002697,  № 10102030/250217/0002688,   № 10102030/230217/0002597,  № 10102030/240217/0002638,   № 10102030/240217/0002637,  № 10102030/220217/0002505,   № 10102030/210217/0002458,  № 10102030/140217/0001980,   № 10102030/130217/0001968,  № 10102030/130217/0001945,   № 10102030/100217/0001811,  № 10102030/090217/0001714,   № 10102030/080217/0001679,  № 10102030/070217/0001628,   № 10102030/060217/0001581,  № 10102030/060217/0001573,   № 10102030/060217/0001569,  № 10102030/040217/0001497,   № 10102030/030217/0001420,  № 10102030/020217/0001357,   № 10102030/030217/0001382,  № 10102030/020217/0001327,   № 10102030/010217/0001260,  № 10102030/010217/0001243,   № 10102030/010217/0001244,  № 10102030/310117/0001230,   № 10102030/310117/0001169,  № 10102030/290117/0001091, 

№ 10102030/211116/0018624,  № 10102030/181116/0018438,   № 10102030/171116/0018349,  № 10102030/151116/0018222,   № 10102030/151116/0018191,  № 10102030/151116/0018233 в соответствии с  формами КДТ и обращениями, приложенными обществом к письму  от 06.04.2018, а также осуществить возврат излишне уплаченных таможенных  платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным  органом на стадии исполнения решения суда по результатам внесения  изменений в указанные выше декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в спорных  декларациях на товары общество указывало код 9619 00 900 9 Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), ставка таможенной пошлины  9,2%, а в связи с изменениями, внесенными в ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с  которыми коды 9619 00 110 0 и 9619 00 900 9 заменены на коды 9619 00 710 1  (прокладки из целлюлозы) и 9619 00 710 9 (прокладки из прочих материалов),  с 01.01.2017. общество указывало код 9619 00 710 9, ставка таможенной  пошлины с 01.01.2017 по 31.08.2017 - 9,2%, а с 01.09.2017-6,5%.

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии  от 31.01.2018  № 19 «О классификации одноразовых женских гигиенических  прокладок, одноразовых гигиенических вкладышей для бюстгальтера и  одноразовых подгузников для взрослых в соответствии с единой Товарной  номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза» (далее – Решение от 31.01.2018  № 19) в соответствии с  пунктом 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  Коллегия Евразийской экономической комиссии решила: одноразовые женские  гигиенические прокладки, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из  различных материалов, в которых абсорбирующий слой, придающий изделию  основное свойство - сбор и удержание жидкости, состоит из распушенной  целлюлозы с добавлением химических волокон или без них и химического  влагопоглощающего материала (суперабсорбента), в соответствии с  Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности 1, 3 (в) и 6 классифицируются в  подсубпозиции 9619 00 710 9 единой Товарной номенклатуры  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Указанное Решение от 31.01.2018  № 19 вступило в силу 03.03.2018.

Следовательно, таможенный орган правомерно руководствовался  Решением от 31.01.2018  № 19 в вопросе подхода к порядку классификации  товара, который не претерпел изменений, более того также понимался самим  обществом на этапе декларирования, и отказал обществу во внесении  изменений в поданные им в 2016-2017 гг. декларации на товары.

Суды указали на то, что вопрос о классификации спорного товара как на  момент его декларирования, так и на момент рассмотрения заявления общества  о внесении изменений в декларации относительно кода разрешался по одним и  тем же правилам применения ТН ВЭД ЕАЭС и ОПИ, с применением одних и  тех же текстов товарных позиций и соответствующих примечаний  к ТН ВЭД ЕАЭС, а Решение от 31.01.2018  № 19, принятое в целях обеспечения  единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС, не установило новых требований к  порядку классификации спорного товара и не возложило на участников  внешнеэкономической деятельности дополнительных обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что  обществом изначально при декларировании спорного товара был заявлен код  товара в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС  и соответствующий разъяснению, содержащемуся в Решении от 31.01.2018   № 19, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления общества.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова