Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск; далее – комитете, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019 по делу № А09-3916/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительного производства № 15712/17/32033-ИП от 11.12.2017, непринятии мер, предусмотренных Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных письмом ФССП России от 31.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, 11.12.2017 на основании исполнительного листа по делу № А09-8688/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 15712/17/32033-ИП об обязании общества с ограниченной ответственностью «Евро Строй» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, выявленные в рамках исполнения муниципальных контрактов. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был

установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2018 предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2017 по делу № А09-8688/2015 до 31.10.2018.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в рамках данного исполнительного производства, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, приняты меры ко взысканию штрафной санкции, а так же к ООО «Евро Строй» применены меры административного воздействия по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова