Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018 по делу № А09-10612/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., с. Россошное), товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (Орловская обл., с. Россошное) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2018), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее - общество) о взыскании в пользу предпринимателя 2 056 898 руб. 98 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 339 598 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу товарищества - 1 605 617 руб. 38 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 278 630 руб. 20 коп. процентов за

пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные истцами в обоснование возникших у них убытков в виде упущенной выгоды доказательства и не признав их надлежащими, учитывая наличие заключенных между товариществом (арендодатель) и обществом (арендатор) договоров аренды частей земельных участков, обязательства по своевременному внесению платежей по которым надлежаще исполнены обществом, части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены после проведения рекультивации земель в состоянии, пригодном к разрешенному использованию по назначению, суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта причинения им имущественного вреда действиями общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о недоказанности факта причинения убытков, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом существенных нарушений судами

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова