Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2019 по делу № А09- 334/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество) о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением суда округа от 12.02.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 31.08.2017 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 541/ИД.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неисполнением им обязанности по предоставлению новой банковской гарантии.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 328, 401, 405, 406, 718, 758, 759, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Суды указали, что исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, были переданы заказчиком после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ; переданные исходные данные не соответствовали требованиям действующего законодательства; в ходе исполнения договора подрядчик информировал заказчика об обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам; заказчик до истечения срока действия договора не предпринял всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий, влияющих на возможность выполнения подрядчиком работ в соответствии с условиями договора, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ и завершение работ в срок; получение обществом новой банковской гарантии в отсутствие заключенного дополнительного соглашения на продление срока действия договора и применение к обществу мер ответственности повлекло бы нарушение баланса во взаимоотношениях сторон.

Доводы заявителя о том, что суд должен был определить срок выполнения работ с учетом просрочки кредитора, о необходимости приостановления подрядчиком выполнения работ были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова