Гражданский кодекс часть 1

по делу № А62-6418/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стеклоград» обратилось
в суд с иском к обществу «РТ-Спиритс» о взыскании задолженности
по договору поставки стеклоизделий от 09.01.2015 № 08/15-СНАБ

и договорной неустойки, одновременно заявив о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие обществу «РТ-Спиритс», находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, а также

денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, на сумму 6436504, 14 руб.

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2019, заявление истца удовлетворено, наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу «РТ-Спиритс», в том числе денежные средства, находящиеся на счетах в банках, иных кредитных организациях (денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в пределах суммы 6436504, 14 рублей до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество

«РТ-Спиритс» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер ввиду непредставления истцом доказательств, обосновывающих причины обращения с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 91,

Суд круга не согласился с выводами судов относительно наличия оснований для принятия обеспечительных мер, однако указал, что отмена обжалуемых судебных актов не приведет к восстановлению прав заявителя кассационной жалобы, так данный вопрос утратил свою актуальность, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2019 по настоящему делу утверждено мировое соглашение в редакции, согласованной сторонами, и отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.08.2018, с учетом определения от 13.09.2018 об изменении размера обеспечительных мер.

Учитывая, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер отменено судом первой инстанции, рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным и оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых заявителем судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТ-Спиритс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов