Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела жалобу акционерного общества «Калужский завод путевых машин и гидроприводов» (г.Калуга; далее – общество, заявитель) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2020 по делу № А23-1490/2019 Арбитражного суда Калужской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области (далее - инспекция) от 09.11.2018 № 38/11 в части привлечения общества к ответственности в виде взыскания 368 570 рублей 78 копеек штрафа, 14 742 831 рублей недоимки по налогу на прибыль, 1 026 238 рублей 96 копеек пени (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 02.06.2020 решение суда от 30.07.2019 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Калужской области от 29.12.2009 № 621-ОЗ (в редакции от 03.06.2013 № 427-ОЗ, далее – Закон № 621-З) «О понижении налоговой ставки налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет, для инвесторов,

осуществляющих инвестиционную деятельность на территории Калужской области, и организаций-резидентов особых экономических зон, созданных на территории Калужской области», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии у общества права на налоговую льготу по налогу на прибыль, установленную подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 2 Закона № 621-ОЗ в виде пониженной налоговой ставки в размере 13,5%, поскольку по состоянию на 31.12.2014 у него имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 060 824 рублей (факт обществом не оспаривается), то есть не выполнены условия, установленные в статье 3 названного Закона.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова