Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» (Новосибирская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 по делу № А54-6375/2017 Арбитражного суда Рязанской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» (далее – истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Нефтехим» (Краснодарский край, далее - ответчик, предприятие),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Промышленные катализаторы» (Рязанская область, далее – общество «Промышленные катализаторы») открытого акционерного общества «Республиканский специализированный регистратор «Якутский фондовый центр» (Республика Саха (Якутия)), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области (Рязанская область),

об исключении предприятия из состава акционеров общества «Промышленные катализаторы»,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, акционерами общества «Промышленные катализаторы» (далее – акционерное общество) являются общество (74% акций) и предприятие (26 % акций).

Ссылаясь на то, что предприятие своими действиями причиняет вред акционерному обществу, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, основывая свои выводы на конкретных обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствах, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, отказал в удовлетворении требований, не установив достаточных оснований для исключения ответчика из состава участников акционерного общества. Суды также отметили, что между акционерами существуют разногласия относительно методов вывода акционерного общества из кризиса, имеющийся конфликт не может быть разрешен путем исключения ответчика из состава акционеров.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судебными инстанциями обстоятельств дела и направленные на переоценку доказательств сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Катализатор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова