Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 по делу № А62-3245/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» (далее - Учреждение), Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об обязании внести изменения в договор от 27.02.2018 № 29/1-АБ аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Смоленской области и закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, и заключить договор аренды на срок до 26.02.2021.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Общества освободить занимаемое помещение площадью 19,8 кв. м по адресу: г. Смоленск,

ул. Нормандия-Неман, д. 37; о взыскании с Общества 187 973 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля 2018 по июль 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент Смоленской области по здравоохранению.

Арбитражный суд Смоленской области определением от 04.02.2019 прекратил производству по первоначальному иску в связи с отказом Общества от исковых требований.

Названный суд решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020, удовлетворил иск Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Учреждению.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности иска Учреждения исходя из следующего: во исполнение обязательств по договору аренды Учреждение – арендодатель передало, а Общество – арендатор приняло по акту приема-передачи в фактическое владение и пользование нежилое помещение; договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока – 31.03.2018; поскольку арендатор после прекращения договора аренды помещение не возвратил, он должен заплатить за аренду в размере, установленном договором, за период, указанный в иске, и освободить помещение ввиду отсутствия у него законных оснований его занимать.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных

судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия здоровья» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева