Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 по делу № А54-9800/2018 по иску муниципального казенного предприятия «Кораблинские тепловые и электрические сети» муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее – предприятие) о взыскании с общества 183 925 руб. 25 коп. долга по оплате поставленной за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 тепловой энергии и неустойки (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

решением суда первой инстанции от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2020, прекращено производство по делу в части взыскания пеней за период с 11.11.2017 по 30.09.2018 в сумме 31 241 руб. 11 коп., и за период с 01.12.2018 по 10.04.2019 в сумме 34 322 руб. в связи с отказом истца от иска. В остальной части исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального права и просит отменить судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывали условия договора от 01.01.2011, оценили с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что в заявленный период общество-застройщик являлось собственником спорных объектов (квартир) в многоквартирном доме, обязанным нести расходы на коммунальные услуги до заселения спорных жилых помещений (передаче нанимателям).

Доказательств иного общество не представило.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Причин не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, толковании условий договора, не имеется.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Базовый элемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова