Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП по Рязанской области, управление) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019 по делу № А54-3607/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 по тому же делу

по иску Рязанской региональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны» (далее – Рязанская региональная организация «Инвалиды войны», общественная организация) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) и в лице УФССП по Рязанской области о взыскании убытков в сумме 1 141 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Российской Федерации, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее – МО по ОИП) ФИО1, Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы «Инвалиды войны», общества с ограниченной

ответственностью «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования» (далее – ООО «Рязанское агентство инвентаризации и проектирования»),

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Рязанской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Управление считает, что в деле не доказан размер понесенных общественной организацией убытков, принятие ею мер к уменьшению вреда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в МО по ОИП осуществлялось исполнительное производство № 8264/16/62030-ИП о взыскании с Рязанской региональной организации «Инвалиды войны» денежных средств в размере 3 408 000 рублей.

Согласно отчету ООО «Рязанского агентства инвентаризации и проектирования» от 07.06.2017 стоимость арестованного транспортного средства определена в сумме 459 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МО по ОИП Шкаликовой И. С. (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 19.06.2017 приняты указанные результаты оценки. В тот же день имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах.

По договору купли-продажи от 21.06.2017 № 09/К транспортное средство реализовано ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2018 по делу № А54-7897/2017 признано незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава от 19.06.2017 о принятии результатов оценки. По результатам судебной экспертизы определена рыночная стоимость автомобиля в размере 1 500 000 рублей. При этом суд указал, что специалистом-оценщиком общества точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки проведен без представителя должника и судебного пристава, что повлекло нарушение прав и законных интересов организации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2018 по делу № А54-7893/2017 постановление заместителя старшего судебного пристава от 19.06.2017 о передаче имущества на принудительную реализацию на комиссионных началах признано незаконным.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Рязанская региональная организация «Инвалиды войны» обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды пришли к выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности Российской Федерации по возмещению вреда.

Суды установили, что действия заместителя старшего судебного пристава ФИО1 по принятию заведомо заниженных результатов оценки и передаче имущества на реализацию, незаконность которых подтверждена судебными актами по делам №№ А54-7897/2017 и А54-7893/2017, явились причиной возникновения у Рязанской региональной организации «Инвалиды войны» убытков.

Размер убытков определен в сумме денежных средств, соответствующих рыночной стоимости автомобиля, которая могла быть направлена на погашение задолженности общественной организации по исполнительному производству

№ 8264/16/62030-ИП в случае, если бы заместителем старшего судебного пристава были соблюдены требования закона.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды указали, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о принятии результатов оценки, а также передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, не предоставил организации возможности для ознакомления, принятия или непринятия результатов оценки, а также лишил организацию права на их оспаривание.

Из содержания судебных актов не усматривается, что со стороны ответчика приводились доказательства чрезмерности заявленных общественной организацией требований, а также обоснованный расчет вероятной стоимости, которая могла быть получена за транспортное средство в случае его принудительной реализации с торгов.

Как установлено, ФИО2 впоследствии реализовала транспортное средство по договору от 03.05.2018 № КА 1230 ФИО3 по цене 1 600 000 рублей.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами, им дана надлежащая правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств и с учетом статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации