Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тураева Содирходжа Баходуровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2020 по делу № А23-726/2018,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 удовлетворены требования Городской Управы города Калуги об обязании в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 40:26:000355:17, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Степана Разина, д. 50, путем демонтажа за счет ответчика временного сооружения (торговой палатки). В случае неисполнения решения суда Управе предоставлено право самостоятельно освободить земельный участок от движимого имущества (торговой палатки) с отнесением расходов на предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда

Центрального округа от 28.05.2020, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 02.08.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 16, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что доводы заявителя не могут являться обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Судами отклонена ссылка предпринимателя на нахождение на иждивении ответчика иных членов семьи с учетом того, что им не подтверждено, что при отсрочке исполнения решения указанные обстоятельства изменятся и финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия реальных препятствий для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков