Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 по делу № А09-2703/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 25.12.2018 по делу № 1-20,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Выгоничского района (далее – администрация),

установила:

решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 08.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.12.2019, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, вывоз отходов от индивидуальных жилых домов не является услугой для государственных и муниципальных нужд, а порядок заключения соглашения о сотрудничестве путем проведения публичной процедуры Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусмотрен.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество и администрация признаны нарушившими положения

статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Управлением выявлен факт заключения указанными организациями соглашения без проведения соответствующих процедур, влекущего ограничение конкуренции на товарном рынке в сфере сбора (вывоза) и передачи на размещение твердых коммунальных отходов населения, а также создание обществу преимущественных условий перед другими хозяйствующими субъектами.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу о том, что отбор субъектов, уполномоченных на осуществление вывоза и утилизации твердых бытовых отходов, должен осуществляться в рамках публичной процедуры, установленной законодательством, а заключение соглашения без обоснования выбора конкретного хозяйствующего субъекта, как исполнителя, свидетельствует об ограничении конкуренции вследствие уменьшения круга возможных исполнителей услуги.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации