Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018 по делу № А62-4100/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», гарантирующий поставщик) и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», сетевая организация) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного

законодательства № 04-01/01-2018 и предписания от 18.04.2018 № 04-01/01-2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предпринимателя,

установила:

гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 (делу присвоен № А62-4100/2018).

Сетевая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа

от 13.04.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-01/01-2018 и предписания от 18.04.2018 № 04-01/01-2018 (делу присвоен № А62-4163/2018).

Определением суда первой инстанции от 13.06.2018 объединены в одно производство дела № А62-4100/2018 и № А62-4163/2018, объединенному делу присвоен № А62-4100/2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены частично: пункты 3, 4 решения управления от 18.04.2018 и предписание от 18.04.2018 № 04-01/01-2018 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «МРСК Центра» требований и требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении требований

АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительными пунктов 1 и 2

решения антимонопольного органа от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018, заявленные требования в указанной части удовлетворены. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, в соответствии с которой инициирование АО «АтомЭнергоСбыт» введения в отношении энергопринимающих устройств

предпринимателя 08.11.2017 ограничения потребления электрической энергии на объекте – микрорынок «Торговые ряды на Речной» признано злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (пункт 1); в связи с добровольным возобновлением гарантирующим поставщиком подачи электрической энергии на объект предпринимателя в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» предписание не выдавалось (пункт 2); действия ПАО «МРСК Центра» по определению объема безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя – отель «Дворянское гнездо» по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления и применения такого объема в расчетах с АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии, признаны злоупотреблением доминирующим положением и недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3); предусмотрено вынесение в адрес ПАО «МРСК Центра» предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, и о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного обществом вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 4).

Предписанием управления на ПАО «МРСК Центра» возложена обязанность по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при выявленных обстоятельствах норма абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения режима потребления № 442) не может быть истолкована в качестве основания

для введения ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты именно объема безучетного потребления, поскольку в данной норме перечислены основания для введения такого ограничения в случае неисполнения обязанности по текущим платежам за электрическую энергию.

Судами указано, что выявление безучетного потребления, порядок определения его объема и расчета в целях выставления абоненту соответствующего счета на оплату представляют собой специальный порядок, не тождественный общему порядку расчетов по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя требования ПАО «МРСК Центра», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамка дела № А62-2694/2016, пришли к выводу о том, что действия ПАО «МРСК Центра» по определению объема безучетного потребления электрической энергии на объекте предпринимателя по выявленному 19.01.2016 факту безучетного потребления, и применение такого объема в расчетах с АО «АтомЭнергоСбыт» за оказанные услуги по передаче электрической энергии нельзя считать злоупотреблением доминирующим положением, недопустимым в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции счел выводы судов в части отказа в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт» о признании недействительным пунктов 1 и 2 решения антимонопольного органа от 18.04.2018 по делу № 04-01/01-2018 ошибочными.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами ограничения режима потребления № 442, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришел к выводу о незаконности пунктов 1 и 2 решения управления.

Суд округа исходил из того, что введение ограничения режима потребления электроэнергии на основании подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления № 442 в отношении потребителя, имеющего задолженность только за безучетное потребление электроэнергии, является правомерным.

При этом судом отмечено, что признание недействительным пункта 2 оспоренного решения антимонопольного органа вытекает из признания недействительным пункта 1 данного решения.

Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова