Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019 по делу № А68-12276/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2018

№ 2/3923,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Тулагоргаз»,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комиссия управления по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев 01.08.2018 дело № 02-02/06-2018 по заявлению ООО «Тулагоргаз» о неправомерном использовании обществом коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ему, установила, что с марта по апрель 2018 года в сети Интернет в поисковой системе «Яндекс» при выборе или наборе в поисковой строке слова «Тулагоргаз» в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании общества «Газтехмонтаж».

Согласно сведениям, представленным АО «Региональный сетевой информационный центр» администратором доменного имени данного сайта является общество. Кроме того, ООО «Яндекс» 03.05.2018 представлены сведения о том, что информацию, содержащую коммерческое обозначение «Тулагоргаз» на поисковой платформе ООО «Яндекс» размещал Насонов Алексей Александрович, указавший контактный телефон, принадлежащий обществу и являющийся заместителем генерального директора.

Кроме того установлено, что ООО «Тулагоргаз» с момента регистрации (29.03.1993) использует коммерческое обозначение «Тулагоргаз» для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и других предприятий.

По итогам рассмотрения дела № 02-02/06-2018 комиссией управления жалоба ООО «Тулагоргаз» признана обоснованной и 01.08.2018 вынесено решение, которым общество признано нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем незаконного использования в сети Интернет обозначения «Тулагоргаз», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Тулагоргаз», принадлежащим ООО «Тулагоргаз».

Во исполнение решения управлением выдано обществу предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, статьями 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 55, 177 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришли к выводу о том, что решение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суды исходили из того, что действия заявителя по использованию коммерческого обозначения «Тулагоргаз», принадлежащего ООО «Тулагоргаз», для продвижения сайта gaztm.com (газификация, проектирование, монтаж под ключ) в границах территории Тульской области, являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем потребители могут быть введены в заблуждение, а ООО «Тулагоргаз» причинены убытки и/или вред деловой репутации.

Доводы общества относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова