Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Мастер» (далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А09-12457/2018 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – должник) общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 требование общества в размере 27 107 635 руб. 94 коп. включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2021, указанное определение отменено, требование общества в упомянутом размере признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника

по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления общество указало на неисполнение должником обязательств по договорам займа и договорам аренды (субаренды) имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции и понижая очередность удовлетворения требования, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и исходил из аффилированности должника и общества, предоставления денежных средств в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, выдачи новых займов при невозврате предыдущих, непринятия мер по истребованию долга, указав на корпоративный характер заявленных требований (финансирование деятельности должника).

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы общества, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев