Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2021 по делу № А09-12457/2018 Арбитражного суда Брянской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокинский комбинат строительных материалов» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 21 329 961 руб. 23 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2019 требование общества включено в третью очередь реестра.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 определение от 04.09.2019 отменено, требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но до распределения ликвидационной квоты.

Суд округа постановлением от 28.01.2021 оставил постановление от 18.09.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования общество указало на неисполнение должником обязательств по договорам займа и договору на оказание услуг.

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из аффилированности должника и общества, предоставления денежных средств в период имущественного кризиса на нерыночных условиях, выдачу новых займов при наличии долга по предыдущим, указав на корпоративный характер заявленных требований (финансирование деятельности должника).

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев