Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» (г. Брянск, далее – управляющая компания) и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» ( г. Брянск, далее – общество «Спецавтопредприятие») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу Арбитражного суда Брянской области № А09-3442/2015

по иску открытого акционерного общества «Чистая планета» (г.Брянск, далее – общество «Чистая планета») к управляющей компании о взыскании

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Спецавтопредприятие»,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016, решение от 03.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания и общество «Спецавтопредприятие» обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь

на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания судебных актов и установлено судами, общество «Чистая планета» является организацией коммунального комплекса и осуществляет деятельность по предоставлению услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на основании лицензии

№ 032-00055, выданной Управлением Росприроднадзора по Брянской области.

Управляющая компания (заказчик) 01.01.2014 заключила с обществом «Чистая планета» (исполнитель) договор возмездного оказания услуг

№ 091-УТ/2014 по утилизации (захоронению) ТБО и крупногабаритного мусора, доставляемых перевозчиком. Договор в одностороннем порядке расторгнут заказчиком 01.07.2014.

Ссылаясь на то, что обществом «Чистая планета» в период с июля по октябрь 2014 года управляющей компании оказаны услуги по утилизации ТБО, вывезенных третьим лицом с контейнерных площадок домов № 49, 49/1, 49/2 по ул. Крахмалева, общество «Чистая планета» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования ответчиком услугой утилизации ТБО.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества «Чистая планета», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального

производства и потребления» и исходил из возложенной договором и законом обязанности управляющей компании нести расходы по оплате организации коммунального комплекса фактически выполненные работы по утилизации ТБО.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на письмо Минрегиона России от 28.03.2013 № 5431-ВГ/11, разъясняющего необходимость применения в целях обеспечения единообразия норм Федерального закона от 31.12.2004

№ 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», регулирующих вопросы осуществления деятельности, связанной с утилизацией ТБО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 № 289-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклонил ссылку заявителя на возможность организаций, оказывающих услуги по сбору и вывозу ТБО, самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению ТБО.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия договоров от 14.11.2013 № 10304, от 01.01.2014 № 091-УТ/2014, установив факт оказания истцом услуг ответчику по утилизации ТБО в период с июля по октябрь 2014 года, принимая во внимание, что истец является исполнителем услуги по утилизации (размещению) ТБО, а ответчик - потребителем данной услуги, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме.

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным в размере 48 902 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт оплаты оказанных истцом услуг третьим лицом по поручению ответчика. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие договорных отношений истца с третьим лицом по вопросу утилизации ТБО и обязанности последнего по их оплате.

Арбитражный суд Центрального округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Оснований для изменения мотивировочной части судебных актов не имеется, поскольку содержащиеся в них формулировки соответствуют обстоятельствам дела с правильным применением статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Иное толкование заявителями положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилым и нежилым фондом» и общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопредприятие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации

комплекса», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах