Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-1220/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-С» ( Тульская обл., Ленинский р-он, д. Старое Басово, далее - общество «Гарант-С»)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области ( г. Тула, далее - управление Росимущества)

о признании исполненными обязательства по оплате арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № В71/04-01-007/0-12 за период с 15.05.2012 по 15. 06. 2014 года зачетом средств, затраченных на работы по капитальному ремонту объекта аренды; признании права на зачет в сумме 1 725 302 руб. - средств, затраченных на работы по капитальному ремонту объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № В71/04-01-007/0-12 от 15.05.2012 (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 по делу № А68-1220/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014

отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2015, управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 15.05.2012 заключен договор № В71/04-01-007/0-12 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, <...>, нежилое 1-этажное здание детского сада (пошивочная мастерская), общей площадью 122,2 кв. м (лит. А по данным кадастрового паспорта).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата (без НДС) за пользование недвижимым имуществом составляет 200 200 руб. 90 коп в год, ежемесячно (без НДС) - 16 683 руб. 41 коп.

В соответствии с актом приемки-передачи от 15.05.2012 здание требует капитального ремонта.

В пункте 2.2.7 договора стороны установили, что арендатор обязуется с письменного согласия арендодателя производить капитальный ремонт арендуемого имущества с согласованием времени, объемов и сроков его проведения с арендодателем. Необходимость проведения капитального ремонта определяется согласно техническому заключению (заданию), подготовленному лицензированной строительной организацией и согласованному арендодателем.

В случае, если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем и лицензированной строительной организацией, подписывается дополнительное соглашение с арендодателем (пункт 7.3 договора).

Общество «Гарант-С» обратилось к управлению Росимущества с просьбой согласовать проектно-сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы арендуемого имущества на сумму 2 198 399 руб. в счет арендной платы за арендуемое нежилое помещение, представило арендодателю смету и копию свидетельства саморегулируемой организации оценщиков.

Письмом от 12.09.2013 № ВК 71-20/6126 арендодатель сообщил, что принимая во внимание техническое состояние объекта, не возражает против проведения капитального ремонта здания.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 29.11.2013, подписанных сторонами, подрядчиком выполнено работ общей стоимостью 1 902 496 руб. 70 коп.

Работы полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 7.3 договора аренды, после выполнения капитального ремонта арендатор предоставляет арендодателю акты выполненных работ и заключение экспертной организации о соответствии фактически выполненных работ актам. Стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ, а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора.

Установив, что проведение капитального ремонта сторонами согласовано, что договором от 15.05.2012, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено изменение формы уплаты арендных платежей и из пункта 7.3 договора следует, что если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем,

что стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтных работ, а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда В.В. Попов

Российской Федерации