Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по делу № А54-429/2018,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Стандарт-Н», ФИО2 о признании недействительным заключенного между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО2 договора купли- продажи от 28.08.2014, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» действительную стоимость недвижимого имущества: земельного участка площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенных по адресу: <...>, в размере 47 898 418 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции протокольным определением по заявлению Сухомлинова П.В. ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» признан истцом по делу, а Сухомлинов П.В. – законным представителем ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности сделки прекращено, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт-Н» и ФИО2 признан недействительным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 недействительным отказано, производство по делу о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020, решение Арбитражного суда Рязанской области отменено, договор купли- продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО «Автотехцентр «Стандарт- Н» и ФИО2 признан недействительным, производство по делу в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Заявители считают, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив фактические обстоятельства дела, в том числе совершение сделки в условиях корпоративного конфликта, путем злоупотребления правом и без ее предварительного одобрения общим собранием участников общества как крупной сделки, одновременно являющейся сделкой с заинтересованностью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признании недействительным договора купли-продажи.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалоб не подтверждают нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителей с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации