Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 по делу № А23-5767/2018

по иску общества к муниципальному казенному учреждению
«Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – учреждение)

о взыскании 3 398 514 руб. 08 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 по муниципальному контракту от 12.02.2017

№ 0137300043316000902,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО», муниципального образования «город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты

и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных

и муниципальных нужд» и исходили из того, что у учреждения отсутствует обязанность по оплате расходов по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов по стоимости, отличной от установленной заключенным сторонами муниципальным контрактом, поскольку по условиям контракта

его цена является твердой и определена на весь срок исполнения контракта; изменение существенных условий контракта при его исполнении

не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон; дополнительных соглашений об изменении цены контракта в связи

с увеличением тарифа на утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых бытовых отходов сторонами в рамках контракта не заключалось;

ответчик производил оплату по контракту в соответствии с его условиями

и на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова