Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Сервис» гражданки Юдиной Ольги Александровны (Москва, далее – заявитель, Юдина О.А.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу № А68-10783/2018 Арбитражного суда Тульской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд- Сервис» (Тульская область, далее – истец, общество «Гранд-Сервис») в лице участника Юдиной О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (Тульская область, далее – ответчик, общество «Темп»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества «Гранд-Сервис» гражданина Филина Романа Анатольевича (Тульская область),

о признании недействительным договора аренды торгового помещения от 20.07.2012, заключенного между обществом «Гранд-Сервис» (арендодатель) и обществом «Темп» (арендатор),

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в настоящем деле оспаривается договор аренды торгового помещения от 20.07.2012 как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением порядка одобрения таких сделок, а также сделка, причинившая ущерб обществу «Гранд- Сервис».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судами учтено, что правопредшественник Юдиной О.А. – общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» могло узнать и имело реальную возможность узнать о заключении оспариваемой сделки при участии в общем собрании участников общества «Гранд-Сервис» по итогам 2012 года, т.е. не позднее 30.04.2013; имеются доказательство того, что общество с ограниченной ответственностью «Рейтинг» принимало участие в ежегодных собраниях по итогам 2012, 2013 и 2014 годов, между тем истец обратился в суд 06.09.2018 с требованиями о признании недействительным договора.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения дополнительного соглашения от 25.06.2015, изменившего существенные условия сделки, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Юдиной Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова