Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга «Тулаоптоцентр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2018 по делу № А68-5154/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – антимонопольный орган) от 05.04.2017 по делу № 05-04/02-2017,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Болоховский хлебозавод» (далее – ООО «Болоховский хлебозавод»), «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), «Авангард плюс»

(далее – ООО «Авангард плюс»), (далее – ООО «Спектр»), Министерства финансов Тульской области, Администрации муниципального образования

города Тула, государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок»,

установила:

решением суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела № 05-04/02-2017 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение, в соответствии с которым общество, ООО «Болоховский хлебозавод» и группа лиц в составе ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части заключения устного соглашения при принятии совместного участия в закупках, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении электронных аукционов.

Не соглашаясь с указанным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 11, 17, 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа.

Судебные инстанции исходили из наличия между обществом, ООО «Болоховский хлебозавод» и группой лиц в составе ООО «Авангард» и ООО «Авангард плюс» соглашения, целью которого являлось поддержание цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на поставку продукции хлебопекарной промышленности (в том числе обогащенной) в 4 квартале 2015 года, которое впоследствии реализовалось при проведении электронных аукционов № 0366200035615004512,

№ 0366200035615004514, № 0366200035615004515 и № 0166300024715000455.

Суды пришли к выводу, что взаимодействие указанных лиц преследовало цель получения выгоды посредством заключения государственного контракта с

минимально возможным понижением первоначальной максимальной цены, при этом взаимное получение экономической выгоды впоследствии выразилось в заключении договоров комиссии между победителем аукционов (обществом) и указанными выше лицами.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Тульский областной центр оптовой торговли и маркетинга «Тулаоптоцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова