Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (далее – управление Росгвардии) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 по делу № А54-2429/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Рекс» (далее – общество) о признании недействительным предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области от 06.03.2018 № 213/9-712,

установила:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление Росгвардии просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, сотрудниками управления Росгвардии в отношении общества проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, по результатам которой установлено, что на момент проверки рубежи охранной сигнализации не были подключены к пульту централизованного наблюдения.

Составлен акт, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.11.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 21.07.1998 № 814, Административным регламентом исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом МВД России от 29.06.2012 № 646, пунктом 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, и исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

На территории Рязанской области филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области до настоящего времени не располагает техническими возможностями по подключению рубежей охраны на пульты централизованного наблюдения, так как пультовая охрана ФГУП «Охрана» Росгвардии по Рязанской области не осуществляется по причине отсутствия соответствующего оборудования (пультов централизованного наблюдения).

Между ОВО по городу Рязани – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» и обществом заключен договор на централизованную охрану подразделением вневедомственной охраны от 01.01.2008 № 371.

Судами установлено, что комната по хранению оружия (далее – КХО) находится под постоянной охраной и контролем со стороны общества, которое имеет целую систему постоянно действующих охранных систем и рубежей. КХО общества оборудована автономной сигнализацией, установлены специальная «штора», улавливающая любое движение в районе комнаты хранения оружия, звуковые и световые сигнализаторы, сигналы которых находятся в радиусе слышимости и видимости круглосуточного поста охраны, состоящего из нескольких охранников, сменяющих друг друга по графику. В

качестве ответственного за охрану КХО приказом назначено специальное лицо – заместитель директора общества, также проводятся и другие мероприятия.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации