Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления «Региональная энергетическая система» Рязанской области о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015 по делу № А54-363/2015, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотое тавро» (далее – общество) к Главному управлению «Региональная энергетическая система» Рязанской области (далее – управление) о признании недействительным отказа от 16.12.2014 № СЯ-1640 в открытии тарифного дела по рассмотрению тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей общества на 2015 год, как не соответствующего законодательству Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Спасск-Рязанское городское поселение

Спасского муниципального района Рязанской области», администрация Спасского муниципального района Рязанской области,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество, являющееся организацией, предоставляющей услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов на санкционированной свалке ТБО г. Спасска Рязанской области, обратилось в управление с заявлением об утверждении производственной программы и установлении тарифа на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов на 2015 год в размере 393,97 руб./куб.м (включая НДС).

Управление письмом от 16.12.2014 № СЯ-1640 проинформировало общество о том, что анализ представленных обществом документов выявил отсутствие объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, которые могут являться основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Закон № 210-ФЗ).

Общество, полагая, что отказ управления в открытии дела по рассмотрению тарифа на утилизацию (захоронение) ТБО на 2015 год нарушает его экономические интересы и законные права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 3, 13, 14 Закона № 210-ФЗ, Правилами определения условий деятельности организаций коммунального комплекса, объективное изменение которых влияет на стоимость товаров и услуг этих организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2007 № 316, и исходили из того, что управлением не приведены мотивы, по которым оно пришло к выводам об отсутствии объективного изменения условий деятельности организации коммунального комплекса, не приведены обосновывающие такие выводы расчеты, какие затраты общества исключены или уменьшены, не приведено каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для досрочного пересмотра тарифов.

Вместе с тем из представленных обществом пояснительной записки и расчетов судом установлено, что увеличение дополнительных затрат в связи с изменением условий деятельности заявителя составило 482 060 рублей, в том числе по оплате труда (дополнительно 2 единицы сторожа) – 221 760 рублей,

отчисления на социальные нужды 68 300 рублей, арендная плата ZIL КО002/ЗИЛ130 – 192 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что финансовые потребности общества, необходимые для реализации производственной программы, по сравнению с финансовыми потребностями заявителя, определенными на момент утверждения производственной программы на 2015, увеличились на 17,3 процента.

Несение обществом дополнительных расходов подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Регулирующим органом не доказано, что указанные затраты являются не обоснованными.

Управление не воспользовалось предоставленным пунктом 7 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» (далее – постановление № 520), правом запросить у организации коммунального хозяйства дополнительные документы, а также не обосновало отсутствие необходимости использования автомобиля ZIL КО002/ЗИЛ130.

Суды указали, что приведенное обществом в пояснительной записке к расчету стоимости оказания услуг по захоронению твердых бытовых отходов на 2015 год обоснование расходов по оплате труда (дополнительно 2 единицы сторожа) в сумме 221 760 рублей и отчисления на социальные нужды 68 300 рублей, не противоречат пункту 27 постановления № 520, статьям 2.3, 2.7 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы, утвержденного Минрегионом России

№ 230/14-16.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует статьям 3, 9 Закона № 210-ФЗ и нарушает право

общества на полное возмещение затрат, связанных с оказанием коммунальной услуги.

Доводы управления, по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Главному управлению «Региональная энергетическая система» Рязанской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации