Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019 по делу № А09-7285/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-32» и акционерному обществу «Лизиноговая компания «Европлан» о расторжении договора лизинга, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ-32» (далее – общество «МАЗ-32») и акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - лизинговая компания) о расторжении договора лизинга от 19.09.2018 № 1916039-ФБ/БРК-19 и взыскании 1 056 057 руб. 69 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской

Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 475, 476, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и возникли до передачи транспортного средства предпринимателю (лизингополучатель) по спорному договору лизинга, факта нарушения истцом порядка проведения технического обслуживания автотранспортного средства, условий договора лизинга, суды пришли к выводу, что действие гарантии на спорные правоотношения не распространяется, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова