Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А68-14315/2018 Арбитражного суда Тульской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Алексин (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» (далее - общество) о взыскании 7 824 руб. 04 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.05.2018 № 0366200035618001546-0673859- 01 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 7 571 руб. 64 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 28 907 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 заявление удовлетворено в части взыскания 5 806 руб. 49 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2019 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 06.09.2019, абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Взыскать с администрации муниципального образования город

Алексин в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» в возмещение судебных издержек 967 руб. 79 коп.».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, определение от 06.09.2019 отменено. С администрации в пользу общества взыскано 967 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит частично отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 11, 13, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с учетом их пропорционального распределения в сумме 967 руб. 79 коп., признав ее разумной при установленных обстоятельствах.

Доводы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, о том, что при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, имевших место на момент обращения истца в суд с исковым заявлением, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества ограниченной ответственностью «Регионстрой 71» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова